Enquête et article du RME :

L’avis de la population suisse

Qu’est-ce qui incite les gens à envisager des traitements de médecine empirique ? Quels types de troubles en sont les motifs les plus fréquents ? Qu’est-ce qui oriente le choix de la méthode thérapeutique ? Comment cherche-t-on les thérapeutes correspondants ? Et quel est le degré de satisfaction quant aux résultats ? – C’est ce que le RME a souhaité savoir de première main, en donnant la parole à la population suisse.

L’année dernière, nous avons commandé une enquête représentative de la population sur la diffusion, l’utilisation et le succès thérapeutique de la médecine empirique – également appelée médecine complémentaire et alternative (MCA) – en Suisse.¹⁾ Il s’agit de la plus grande étude par sondage de ce type jamais réalisée dans notre pays : le Baromètre MCA.

Les résultats révèlent une utilisation marquée des méthodes de MCA

Selon l’étude, près de deux tiers de la population ont déjà eu recours à des méthodes de MCA. Et pour 47 %²⁾ des personnes interrogées, cette utilisation remonte à moins de trois ans. Il n’y a pas de « Röstigraben » : la proportion d’utilisateurs actuels n’est que très légèrement supérieure en Suisse romande par rapport à la Suisse alémanique. Les femmes recourent un peu plus souvent aux MCA (51 %) que les hommes (41 %). La part d’utilisateurs actuels est plus élevée chez les moins de 55 ans que chez les personnes plus âgées ; elle atteint son maximum chez les 36–45 ans (55 %) et n’est pas significativement plus basse chez les personnes retraitées que durant la décennie précédant la retraite (37 %).

Près de 9 personnes interrogées sur 10 jugent judicieux le recours aux MCA

Un constat essentiel d’emblée : consulter des thérapeutes de MCA ne vise pas à contourner le médecin. 88 % des personnes sondées estiment que les MCA peuvent être employées judicieusement en complément (63 %) et, uniquement lorsque cela est approprié et raisonnable, comme alternative à la médecine conventionnelle (25 %). Seules 4 % n’y voient aucune application judicieuse (et 8 % ne se prononcent pas). 58 % des personnes interrogées disposent d’une assurance complémentaire qui rembourse également les coûts des méthodes thérapeutiques de MCA.

Choix de la méthode de traitement et du praticien

Le choix de la méthode est indéniablement une affaire de confiance pour la population suisse : dans un tiers des cas (36 %), il s’effectue sur recommandation de l’entourage proche, presque aussi souvent sur recommandation médicale ou d’autres professionnels de la santé (29 %) et, dans une proportion similaire (32 %), sur la base d’expériences issues de traitements antérieurs.³⁾

Pour ces traitements, la majorité des personnes (63 %) consulte des thérapeutes. Environ un traitement sur cinq (21 %) est dispensé par des médecins proposant également des méthodes de MCA. Dans 17 % des cas, les personnes interrogées ont pris des médicaments sans ordonnance ou se sont soignées elles-mêmes – mais même ces « adeptes de l’automédication » demandent en majorité conseil à des professionnels de la santé (pharmacie/droguerie, médecin, thérapeute). Pour près de la moitié de l’ensemble des traitements de MCA (48 %), les sondés ont également suivi un traitement complémentaire : dans 39 % des cas relevant de la médecine conventionnelle, et dans seulement 9 % par le biais d’une autre méthode de MCA.

Les traitements de MCA sont majoritairement perçus comme efficaces

La majorité des traitements suivis (84 %) ont été jugés très concluants à suffisamment efficaces par les personnes interrogées. Seuls 3 % les ont qualifiés de totalement inefficaces. Près de 90 % des personnes interrogées réutiliseraient très probablement ou tout à fait certainement la même méthode en cas de troubles identiques.

Une grande majorité ne considère pas le traitement de MCA comme une intervention thérapeutique ponctuelle, mais souhaite continuer à y recourir à titre préventif pour préserver sa santé : régulièrement pour 34 % des méthodes de traitement et de manière sporadique pour 48 %. Seule une infime minorité de 2 % a renoncé à poursuivre le traitement parce qu’elle jugeait la méthode inappropriée.

Pour 87 % des traitements, les personnes interrogées ont par ailleurs mentionné d’autres effets positifs tels qu’une amélioration générale de l’état de santé ou un changement dans leurs habitudes quotidiennes – par exemple en veillant davantage à l’équilibre et à la détente, en étant plus attentives à elles-mêmes et à leur santé, en bougeant davantage, en apprenant à mieux gérer leurs troubles ou en adoptant une alimentation plus saine.

Au total, 91 types de troubles traités par des MCA ont été cités, les plus fréquents étant les douleurs cervicales ou dorsales, les douleurs ou crampes musculaires générales et les douleurs articulaires. La diversité est tout aussi marquée du côté des méthodes, avec 74 mentions distinctes.

Des résultats significatifs pour nous tous

Le fait que la population suisse ait fréquemment recours à la médecine empirique et soit manifestement satisfaite des résultats des traitements confirme le travail quotidien des organismes de formation, des associations professionnelles, des OrTra, des assureurs, du RME ainsi que, avant tout, des thérapeutes qui garantissent professionnalisme et sécurité au sein de la branche. Un engagement qui porte visiblement ses fruits à long terme pour l’ensemble des acteurs.

¹⁾ L’enquête a été réalisée par l’institut spécialisé Polyquest SA, avec le soutien méthodologique de Büro Vatter SA. Les résumés de résultats et de constats ci-dessous ont été repris pour l’essentiel mot pour mot. Source : Christian Bolliger, Markus Simon (2021). Baromètre MCA – Étude sur les expériences de la population suisse avec la médecine complémentaire et alternative. Initiée et publiée par le Registre de Médecine Empirique RME. Bâle

²⁾ Concernant les valeurs en pourcentage présentées ci-après, il convient de noter qu’elles ne constituent qu’une estimation de la « valeur réelle » au sein de la population et que celle-ci peut varier de quelques points de pourcentage autour de la valeur estimée.

³⁾ Réponses multiples possibles.